Dans l’article sur les « pot odds et le poker », nous avons vu l’application lorsqu’il s’agit de déterminer si nous devons « caller ». Cependant, les pot odds peuvent aussi être utilisé pour déterminer si nous devons parier.

Dans l’article sur les « pot odds et le poker », nous avons vu l’application lorsqu’il s’agit de déterminer si nous devons « caller ». Cependant, les pot odds peuvent aussi être utilisé pour déterminer si nous devons parier. Par exemple, si nous avons un tirage à la « nut flush », nous savons qu’avec une carte à venir, nous sommes négligés à environ 4 : 1. Dans cette optique, si nous étions assuré que 6 autres joueurs paieront notre mise, nous devrions parier car nous gagnerons plus avec cette mise supplémentaire quand nous frapperons notre flush que ce qu’il nous en coûtera les fois ou nous ne frapperons pas.

Ces concepts de « pot odds » appliqué au fait de parier sont cependant plus rares et surtout habituellement moins précis. Il existe cependant une exception, le concept de Sklansky-Chubukov !

Le concept par de la prémisse suivante: Si nous sommes sur le « small blind » (1$) et que nous montrons nos cartes à l’adversaire avant de parier, avec quelles cartes et quelles grosseurs de stack pouvons-nous aller all in en étant assuré que le jeu est +EV, et ce, même si notre adversaire joue parfaitement, soit en ne callant que lorsqu’il a la main gagnante (en fait, il callera s’il a les « pot odds » suffisants, ce qui peut se produire avec une main légèrement plus faible que la notre en raison du big blind qu’il a déjà payer).

Utilisons un exemple. Vous avez AK. Vous êtes sur le small blind pour 1 $ (les blinds seront évidemment souvent différent de 1$, auquel cas ont ramène à 1$ (en divisant les blinds et les stacks par la valeur du small blind de façon à ramener celui-ci à 1 $). Donc avec des blinds100-200 et un stack de 2 000, nous pouvons facilement voir que les blinds peuvent être ramené à l’équivalent de 1$-2$ ce qui amènera le stacks à 20.

Donc, nous avons AK, les blinds sont 1$-2$. Si nous poussons all in, nous gagnerons le 3$ du pot à chaque fois que notre adversaire se couchera (ce qu’il devrait faire avec toutes les mains sauf AK et un pocket), et nous aurons aussi certaines possibilités de gagner quand nous serons caller. Comme notre adversaire ne jouera que 6,5% des mains, cela signifie donc que nous gagnerons les blinds (3$) 93,5 fois sur 100. De plus, AK à 43% de chance de gagner contre le range de mains qui nous callera. Je vous évite le calcul, mais, il est mathématiquement démontrable que le fait de pousser AK all in dans ces circonstances sera +EV si notre stack est de 332$ et moins ! Vous avez bien lu, pousser 330 $ all in avec des blinds 1$-2$ est +EV !

Cela ne signifie pas que nous devions pousser all in. Jouer différemment sera peut-être encore plus intéressant en terme de EV. Mais ça permet de constater que pousser all in pour 300$ avec 3$ de blinds est meilleur que de folder. Folder est une erreur dans ce cas.

Dans le cas de AK, il semble probable qu’une autre façon de jouer sera meilleure que de pousser 300$ au centre. Mais imaginons que nous avons un stacks de 10$ et valet-4 suited. Sklansky-Chubukov nous apprend que nous devons pousser all in plutôt que de folder valet et 4 suited avec 13$ ou moins. Et sauf aller all in, il ne semble pas y avoir d’autre façon particulièrement intéressante de jouer la main. Certains pourraient argumenter que « caller » est meilleur que pousser, peut-être, mais en aucun cas folder ne peut être une option !

Par ailleurs, je rappelle que le « move » en lui-même est +EV, même si l’adversaire joue parfaitement. Cependant comme l’adversaire ne jouera pas parfaitement dans la vraie vie (car nous ne lui montrerons pas nos cartes), il commettra donc des erreurs qui rendront le all in encore plus +EV. Par exemple, dans l’exemple ou nous avons AK et poussons 300$, non seulement savons-nous que l’adversaire fera une erreur s’il call avec AQ ou une autre mains que nous battons (ce que plusieurs feront), mais il y a fort à parier que plusieurs adversaires fonderaient une paire de 2, ce qui est une autre erreur dans le sens du théorème fondamental du poker (car il est favori), rendant probablement le move +EV avec un stack encore plus que gros que les 332$ que le concept nous indique!

En résumé, le concept de Sklansky-Chubukov donne un montant jusqu’auquel nous devons pousser all in plutôt que de folder (dans les circonstances précises vues). Cela est « non négociable » !

Vous trouverez un « cheat sheet » retravaillé des calculs et chiffres importants effectués pour la plupart des mains significatives.